“秋石”先生此文须重写

 

—— 谈谈辛亥革命、民主及其它

 

（原创：应学俊）

 

09年4月1日新华网发布了《求是》杂志刊登的署名“秋石”的一篇文章，题为《为什么必须坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”》。这是对我国人民代表大会制度的庄严肯定，也是符合宪法的宣示。我国人民代表大会制度从理论上来说也是不错的，是民主制度的一种。目前的问题是在于要改善它某些具体运作方面存在的缺点和不足，如代表的选举办法，代表成分的构成等等。

                

秋石先生如果少说点空话、大话，多点儿实实在在地阐述人民代表大会制度的优越性究竟在哪里，然后谈谈怎样进一步完善它，以实现中共十七大报告要求的“坚定不移发展社会主义民主政治”，“保障人民当家做主的权利”，这就非常好，这能使百姓更加看好人代会制度，就更加觉得有希望。但是，可惜的是秋石先生该“立”的没立好，又扯出“三权分立”问题，可又没能把这个“不能搞‘三权分立’”的问题阐述好——即如驳论，该驳的没驳倒，该立的自然也难立得住，反而给人留下口实，笔者已经听到一些人在如此议论这个话题了。这真是应了句俗话，叫做“不说还好些，越说反而越糊涂”。所以还是觉得写点东西与“秋石”先生商榷一下，而且觉得秋石先生最好重写一遍此文，否则效果将适得其反。毛泽东老人家说过“破字当头，立在其中”，还是有点道理的。

              

一、辛亥革命的夭折是“三权分立”惹的祸？

                    

最近网络上有那么一些人公然宣称自己是“反民主”的，笔者以为秋石先生大概是不会同意的。因为民主是中国共产党人率领全国人民为之奋斗了几十年而争取的 ，且至今还在建设它、完善它。

但奇怪的是，秋石先生和某几位教授为什么和坦言“反民主”的以及极个别看似挺爱国的“海外华人”用同样不能成立的论据来论及辛亥革命夭折、 蒋家王朝衰落或曰覆灭的原因？笔者百思不得其解。

             

那我们就先来说说辛亥革命吧。辛亥革命没能取得最后胜利，这是历史事实。但其原因究竟是什么呢？是因为孙中山搞“宪政、三权分立”而导致的吗？什么时候我们的历史研究出了新成果呢？辛亥革命没有彻底成功或曰夭折，是民主政体、“三权分立”惹的祸？毛泽东、鲁迅以及诸多历史研究文献，乃至历史教科书中从来没有过这样的说法呀？毛泽东在论及中国近现代历史发展进程时倒是这样说的：1840年以来中国的各种革命、起义、斗争，“是中国人民在不同的时间中和不同的程度上实行 的第一步，实行反对帝国主义和封建势力，为了建立一个独立的民主主义的社会而斗争，为了完成第一个革命而斗争。而辛亥革命，则是在比较更完全的意义上开始了这个革命。”这是毛泽东在《新民主主义论》中对孙中山领导的辛亥革命的科学评价。

        

我们怎样理解毛泽东的这番话呢？毛泽东对建立独立的“民主主义社会”好象没有任何贬斥的意思啊？如果孙中山搞“三权分立”完全是错误的选择，毛泽东为什么还要评价他是“在比较更完全的意义上开始了这个革命”呢？再者，孙中山推翻清王朝，他不推行民主共和那还要辛亥革命干什么呢？而从当时来说，中国的革命先驱都是从西方寻求救国之道，孙中山选择西方民主的时候中国共产党尚未诞生，他不可能选择马克思主义。我们为何一直称孙中山是“中国革命伟大的先行者”呢？难道他是一个犯了因对政体错误的选择而误国误民的“伟大的先行者”？孙中山的“伟大”、“革命”之处不在民主、共和那究竟在哪里呢？

如果说孙中山选择“三权分立”的民主政体是错误的，葬送了革命耽误了国家，那么同为亚洲国家、和中国隔海相望一衣带水的日本，明治维新以后几乎完全西化，他们为什么没有衰落下去呢？即使从中国的香港特区《基本法》来看，香港也是类“三权分立”的，香港为什么没有衰落下去呢？更不用说西方国家了，即以美国来说，1776年美国独立时，独立战争也使国家比较动荡，经济也是很落后的，那时世界上连火车、汽车还没诞生呢，更不用说飞机，但是他们最终选择了三权分立式的议会民主，美国不仅没有因此衰落下去，反而成为世界上最富有和强大的超级大国，这又该如何解释呢？

                 

不过笔者要声明，说这些，与论证中国能不能搞“三权分立”的问题无关。笔者要说的是为什么建议秋石最好要重写这篇文章——因为把辛亥革命的夭折归结于孙中山选择了民主、共和以及所谓“三权分立”，这实在是荒谬的，是不符合逻辑的。

        

其实，凡有初中以上文化的朋友都知道，正是反革命两面派袁世凯窃取了辛亥革命的成果，背弃了与孙中山的约定和承诺，恢复君主制，建立所谓“中华帝国”，并改元“洪宪”，这才导致军阀混战，内战、内乱不断，人民颠沛流离，“没有给中国人民带来真正的民主和自由”的原因恰恰是袁世凯窃国篡权扼杀了尚处于摇篮中的中国早期尚未建立完成的民主政治。

           

辛亥革命没有能完全成功或曰夭折，其原因是复杂的，既有革命时机尚未完全成熟、清王朝北洋军还很强大的原因，也有国民党初创时期的政党建设、军队建设很不成熟、很不完备的原因；既有历史的局限导致革命指导思想、组织路线尚不够成熟的原因，也有孙中山本人缺乏革命经验而未能识破反革命两面派袁世凯真面目的原因，等等等等；而唯独不是因为实行民主宪政体制的“三权分立”而导致辛亥革命的夭折。正如秋石先生自己在文中说“北洋军阀搞伪宪闹剧”——什么叫“伪”？“伪”即“假”也。既然是“伪宪”，那还与真正的民主或曰“三权分立”有关吗？这是稍有历史常识的人都可以明辨的事实。

            

二、 蒋氏政权的衰落也是“三权分立”惹的祸？

               

而北伐战争胜利后蒋介石统治中国，没有能给中国人民带来民主、自由与安定的原因恰恰也正是从根本上笃行“一个政党、一个领袖、一个主义”的独裁统治；他以民主的时机、国情尚未成熟为由长期“训政”，蒋介石所搞的“国民大会”“政协”都是地地道道有名无实的牵线木偶，根本与民主无缘。正因为此，中国共产党才高举人民解放的大旗，领导人民反独裁、争民主、争自由，最终推翻了蒋介石的独裁统治，与中国各民主党派成立了初步实现人民民主的“联合政府”，建立了中华人民共和国。这一切难道不是事实吗？

            

秋石说：“近代中国的政治发展道路一再见证，在封建专制制度解体过程中，君主立宪制在中国行不通；在封建专制制度解体之后，‘三权分立’的资产阶级共和制在中国也破了产，建立西方资本主义政治制度的尝试屡遭失败。”——此话又错了。因为近代中国从来没有成功地实行过所谓“西方民主”，要不就是还没开始就夭折了，要不就是“一个政党、一个主义、一个领袖”的蒋介石独裁统治，何来民主？面对一段根本没有实行过民主的历史，却硬要以此来论证那种所谓“西方民主”的失败，这是怎样糊涂的逻辑？正如一个在前往上海的路途中因车祸而负伤回家的人，于是就断言：“上海绝对不能去，如去必有危险，不信你看，我就是例子。”——这是一种什么思维？秋石先生是不是应该重写此文来重新论证一下自己要论述的问题呢？

          

三、如何批判“三权分立”

         

如果说，秋石以及并不与秋石同类的“反民主”人士要批判“三权分立”，说明中国“绝不能搞”的理由，那么，必须拿出有份量的文章来。打蛇要打“七寸”，论述问题要抓要害。笔者认为，只有从以下三个方面来论述才是有效的，才可能令人信服——

  

1、“三权分立”本身在制度设计上有什么不科学、不合理的地方？

2、“三权分立”仅仅是行政、司法、立法三大权力平等制衡的运行模式，并非所谓“DUO党ZHI”“轮流ZHI政”，究竟怎样不适合中国的“国情”？要实实在在地论证它，才能达到“秋石”先生写此文的目的。

3、一些发达国家为何实施议会制或君主立宪制下的“三权分立”而国家并未因此发生动乱，且大多长期基本处于稳定和发展的状态？

当然，中国“搞不搞”那是另一个问题。但以上问题搞清楚了，中国能不能“搞”自然也就不言自明。

    

中国现在的百姓或曰公民受教育程度普遍提高了，有阅读理解能力的人越来越多，网民也有两亿多了，且再也不会像文革中那样，“两报一刊”一发社论一切就OK了。历经了“实践是检验真理的唯一标准”熏陶了三十年的每个人都有自己的大脑，是会思考的。“秋石”先生等写文章最好还是冷静下来，客观地、实事求是地认真厘清楚一些问题，然后再发表宏论，免得说了半天不仅没有达到目的，反而使人疑窦丛生，越说越糊涂，这样岂不适得其反？

  

笔者这里仅仅就“秋石”先生论述的部分问题发表点想法，并非全面评说秋文。理解如果有误，还望不吝赐教。《求是》杂志如果能开展这方面的讨论，窃以为是有益的。□

--------------------------------------

【相关链接】

应学俊：“享受成果”+“经济发展”= 民主？——与刘熙瑞教授商榷